Комментарий к административным и судебным актам по делу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии против ОАО «Электроприбор»

22.10.2012 г.

Решение суда в формате *.pdf

Комментарий к административным и судебным актам по делу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии против ОАО «Электроприбор».


При рассмотрении материалов дела возникает ряд вопросов:

1)      Какие органы вправе проводить экспертизу импортируемой для реализации продукции на соответствие техническим стандартам?

Прежде всего, следует сказать о сложившихся стереотипах, согласно которым экспертиза, проводимая государственными органами, имеет большее доказательственное значение в сравнении с экспертизой проводимой негосударственными юридическими лицами, а в некоторых случаях и вовсе, исключая последних из лиц имеющих право на ее проведение.

Так, описательная часть решения Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии содержит ссылку на Решение Комиссии Управления Федеральной Антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии(далее - Управление) определившее, что факты установленных несоответствий и неточностей должны проверяться только уполномоченным органом в области стандартизации и метрологии – Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. В обоих документах отсутствует нормативная база, подтверждающая данный вывод.

Судом и Управлением не учтен  Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», разрешающий вопрос аттестаций методик (методов) измерений. Согласно ст. 5 названного закона право на исследование и подтверждение соответствия методик (методов) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям также предоставлено аккредитованным в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Вывод: Аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица имеют аналогичные с Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии права по установлению фактов несоответствий и неточностей технических параметров в электроизмерительных приборах. Не запрещено законом и проведение параллельных экспертиз, однако в случае выявления расхождений закон позволяет провести дополнительную судебную экспертизу в рамках гражданского процесса.

2)      Имеется ли правовая регламентация использования понятия «некорректное сравнение» в рассматриваемом споре, в качестве аргумента для признания конкуренции недобросовестной?

Разрешая спор, Управление использует понятие «некорректное сравнение» как форму негативного сравнения товаров одних лиц перед товарами других, оценивая его как дефектное.  В результате выявления случаев подобного злоупотребления сравнением   Управление признает их административным правонарушением с признаками недобросовестной конкуренции.

Российское законодательство содержит открытый перечень актов недобросовестной конкуренции, сформулированных в ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что, в некоторых случаях, позволяет государственным органам дополнять его, создавая собственные деликтные составы.

Два состава, из указанных в ст. 14 «некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами» и «распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации» имеют схожие формы и объединены единым приемом недобросовестной конкуренции – дискредитацией.

«Некорректное сравнение» в отличие от распространения ложных, неточных или искаженных сведений, не ставится в зависимость от истинности выявленных фактических обстоятельств.

Объективной причиной нарушения является распространение информации о достоинстве и преимуществе своего товара и услуг по отношению к аналогичным товарам и услугам конкурентов, в том числе и о выявленных несоответствиях в продукции конкурента. Распространение при этом, подразумевает действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц[1]. Даже ссылку на достоверные сведения о конкуренте суд может счесть некорректным сравнением, например как в деле № КА-А40/6733-05, рассмотренном ФАС Московского округа.

3)      Каким образом определяется возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение вреда их деловой репутации, для определения одного из элементов явления недобросовестной конкуренции, дефиниция которого легально закреплена в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»?

Данный вопрос необходимо задавать с учетом вероятных последствий, которые указаны в законе  -  «…действия хозяйствующих субъектов,… которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам».

Лексическое значение применяемого в статье понятия «могут», при буквальном толковании предусматривает будущее время, обозначает действие, последующее по отношению к моменту речи, т.е. обстоятельства которые неизбежны в случае не обращения потерпевшей стороны за защитой своих прав и законных интересов в правоохранительные органы.

Правоприменительная практика такого рода административных споров не содержит аргументов подтверждающих или опровергающих наступления в будущем последствий правонарушения, как правило, ограничивается лишь наличием факта недобросовестности для признания нарушения состоявшимся.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение, а использование предположительных данных недопустимо.

Интерпретация большинства судебных актов по таким делам буквально следующая:

«Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд … пришел к выводам о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал спорные действия … как недобросовестную конкуренцию, поскольку сведения, изложенные … в спорных письмах, являются искаженными, содержат необъективное сравнение качества товаров (услуг), реализуемых (оказываемых) А … , с товарами (услугами), реализуемыми (оказываемыми) Б … , и эти сведения могли причинить убытки А … либо нанести ущерб его деловой репутации, а сам факт направления … данных писем противоречит обычаям делового оборота и добропорядочности по отношению к А ….»

4)      Каковы правовые основания отказа заинтересованному лицу в участии в административном производстве? Какие формы и сроки отказа предусмотрены законом?

В рассматриваемой ситуации, ООО «Фирма «Алекто-Электроникс»  подало ходатайство в Управление с целью вступления в административный процесс и приобщении к материалам дела результатов  измерений технических параметров в электроизмерительных приборах SFERE ELECTRIC, полученных в ходе собственной проверки, противоречащих уже имеющимся. Ответа на ходатайство не последовало.

Для участия в административном процессе, заинтересованное лицо должно соответствовать признакам «участника производства» установленным главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности».

Участники административного процесса условно могут быть подразделены на четыре основные группы:

- лица, уполномоченные рассматривать дела об административном правонарушении;

- лица, имеющие личный интерес в деле, – лица, в отношении которых ведется производство, потерпевшие, их представители;

- лица, не имеющие личного интереса и способствующие осуществлению производства (свидетели, эксперты, переводчики и т. д.);

- прокурор.

Согласно части 2 статьи 25.12 КоАП, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Обращение к органу, рассматривающему административное дело возможно в двух формах:

1)   просьба (заявление, жалоба) –  от граждан Российской Федерации;

2)   ходатайство – от лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи и рассмотрения заявления регламентирован федеральными законами и административным регламентом. Общие положения содержат Федеральные законы «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 № 210-ФЗ и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»02.05.2006 № 59-ФЗ. Более детально порядок расписан в  Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по предоставлению государственной услуги организации приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию решений и направлению ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденном Приказом ФАС России от 20.01.2012 № 21. Из содержания регламента следует:

«2.37. Ответы на письменные обращения граждан, поступившие почтовой, факсимильной связью, по электронной почте  направляются в письменном виде почтовым отправлением по адресу, указанному в обращении. Если в обращении указан только электронный адрес заявителя, электронная копия ответа направляется по указанному адресу.

2.4. Срок рассмотрения письменных обращений граждан - тридцать дней со дня регистрации письменного обращения».

Право обжалования принятого по обращению решения или действия (бездействия) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке предусмотрено ч. 4 ст. 5 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 № 210-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок является пресекательными, то есть по его истечению заявитель теряет право на обжалование.

Начало течения сроков на обжалование актов, действий (бездействия) государственных органов обусловлено моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Срок для обжалования такого акта начинает течь с момента, когда заявитель получил или должен был получить соответствующий документ.

На практике, обязательным условием для реализации права на судебную защиту служит нарушение прав и законных интересов заявителя, в противном случае следует отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство  как форма заявления предусмотрено ст. 24.4 КоАП, подается  только участниками административного процесса в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения, к которому применяется общий порядок обжалования.

ООО «Фирма «Алекто-Электроникс»  не получило в надлежащие сроки отказ Управления в удовлетворении своего ходатайства.

5) Какой способ защиты отечественного рынка от распространения некачественной продукции следовало бы выбрать ОАО «Электроприбор»?

Правоприменительная практика и обычаи делового оборота в Российской Федерации, согласно в ст. 5 Гражданского кодекса РФ являющиеся источниками права, предусматривают в качестве законного способа защиты рынка от распространения некачественной продукции обращение в компетентные органы, либо оспаривание актов государственных органов, предоставивших право на ее реализацию, в судебном порядке. Иные способы воздействия заинтересованной стороной на конкурента могут содержать признаки недобросовестности и быть признаны  незаконными.

Положения о «некорректном сравнении» были имплементированы Конвенцией по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, и являются составной частью российской правовой системы[2]. Это делает бесперспективным разрешение вопроса о соответствии Конституции п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке конституционного судопроизводства.

Примером аналогичных выводов может служить Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 № 450-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 4 и пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 4 и части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе «О защите конкуренции» (пункт 9 статьи 4 и статья 14), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК Российской Федерации), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности восприняты антимонопольным законодательством Российской Федерации и в части, касающейся запрета на недобросовестную конкуренцию (статья 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 14 Федерального закона «О защите конкуренции»). При этом из части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Федерального закона и определенных статьей 10 ГК Российской Федерации правовых последствий «злоупотребления правом» и «использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции», что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Федерального закона «О защите конкуренции») обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК Российской Федерации на основе исследования конкурентной тактики правообладателя. Разрешение данного вопроса, равно как и вопроса о возможности применения к действиям правообладателя по защите своего исключительного права норм о запрете недобросовестной конкуренции не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.